СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДТВЕРДИЛ ЗАКОННОСТЬ РЕШЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОГО УФАС РОССИИ В ЧАСТИ ВОПРОСА О ПОДТВЕРЖДЕНИИ СТАДИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДС

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Челфарм» на решение Арбитражного суда Челябинской области. В апелляционной жалобе Общество просило обжалуемый судебный акт отменить.

В жалобе указано на несостоятельность выводов суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации оспариваемого решения антимонопольного органа, в котором указано, что в заявке победителя закупки содержится предложение о поставке лекарственного препарата, все стадии производства которого, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, осуществляются на территории государства – члена Евразийского экономического союза (Российская Федерация), и при этом сведения о такой фармацевтической субстанции включены в государственный реестр лекарственных средств. По мнению ООО «Челфарм», победителем закупки не подтверждено, что все стадии производства лекарственного препарата осуществляются на территории государства – члена Евразийского экономического союза.

По итогам рассмотрения дела решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Челфарм» - без удовлетворения.

Судами установлено, что в подтверждение соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) Постановления № 1289, победителем закупки представлены сертификат соответствия производителя требованиям правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, а также документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (далее – документ СП).

При этом, материалы дела не содержали сведений о том, что стадии производства препарата «Бисопролол Канон», обозначенные в графе 2.А.1 документа СП, осуществляются на территории иностранного государства.

Кроме того, судами отмечено, что содержащийся в составе заявки победителя закупки документ СП оформлен по форме, утвержденной Минпромторгом России, подписан ответственным должностным лицом и заверен гербовой печатью. Материалы дела не содержали доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в данном документе.