Ленинским районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело по иску С.И.А., Т.Н.С. к Администрации г. Челябинска, С.С. о признании утратившей право пользования жилым помеще

Ленинским районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело по иску С.И.А., Т.Н.С. к Администрации г. Челябинска, С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску С.С.В. к С.И.А., Т.Н.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

С.И.А., Т.Н.С. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Администрации г. Челябинска, С.С.В. о признании сделки, а именно ордера № Х от 28 февраля 2005 года недействительным в части указания С.С.В. членом семьи нанимателя и правообладателем жилого помещения, применении последний недействительности сделки, а именно исключении из ордера № Х от 28 февраля 2005 года С.С.В., признании С.С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, дом №Х, квартира №Х, комната №Х.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются нанимателями комнаты в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, дом №Х, квартира №Х, комната №Х. Спорное жилое помещение предоставлено истцу С.И.А. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера № Х от 19 марта 1994 года на состав семьи она и ее сын С.В.М. В 2005 году при передаче ведомственных общежитий в муниципальную собственность ордер № Х от 19 марта 1994 года была сдан в Администрацию Ленинского района г. Челябинска, а истцу выдан новый ордер № Х от 28 февраля 2005 года, в котором была указана С.С.В. (внучка). Считает, что С.С.В. была включена в ордер неправомерно, на нее жилье истцу не предоставлялось, она была зарегистрирована в жилом помещении и ее право пользования было производно от права отца, умершего 07 февраля 2008 года. Кроме этого указывает, что, несмотря на то, что ответчик С.С.В. в указанном жилом помещении зарегистрирована, но в комнате никогда не проживала и не проживает, членом семьи истцов не является, личных вещей в комнате не имеет, вселиться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета не снялась.

С.С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к С.И.А., Т.Н.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, дом №Х, квартира №Х, комната №Х, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований С.С.В. указала на то, что была вселена в комнату №Х квартиры № Х дома № Х по ул. Гагарина г. Челябинска совместно со своим отцом С.В.М., его матерью С.И.А. и Т.Н.С. по ордеру № Х от 28 февраля 2005 года. В спорной комнате после вселения проживали С.С.В., ее родители С.В.М. и Л.Е.Е., в 2006 году родители развелись и Л.Е.Е. вместе с дочерью выехали из вышеуказанной комнаты, в  которой остался проживать С.В.М.  07 февраля 2008 года С.В.М. умер,  после его смерти С.С.В. с матерью неоднократно пытались вселиться в комнату, но С.И.А. и Т.Н.С. препятствовали им в этом. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2008 года она была вселена в комнату № Х квартиры № Х дома № Х по ул. Гагарина в г. Челябинске, но Л.Е.Е. этим же решением суда было отказано во вселении. Считает, что временное непроживание не свидетельствует об утрате у нее права пользования комнатой, от комнаты не отказывалась, не проживала, так как до достижения совершеннолетия проживала по месту жительства матери, что приобрела самостоятельное право пользования комнатой. В настоящее время намерена вселиться в спорную комнату, однако С.И.А. и Т.Н.С. препятствуют ей в этом, не  дают ключи от комнаты и не пускают в комнату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, С.И.А. ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями о выселении несовершеннолетней С.С.В. из комнаты № Х в квартире № Х дома № Х по ул. Гагарина в г. Челябинске.  Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2008  года, С.И.А. была вселена в комнату № Х квартиры № Х дома № Х по ул. Гагарина в г. Челябинске, в удовлетворении требований С.И.В. о выселении С.С.В. отказано.

Т.Н.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2011 года, С.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к С.С.В. о выселении ее из комнаты по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, дом № Х квартира №Х комната №Х.Указанными судебными актами, имеющим для суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что С.С.В. вселена в комнату отцом – С.В.М., который имел самостоятельное право пользования жилым помещением, включена в ордер № Х от 28 мая 2005 года.

Таким образом, вопрос правомерности вселения С.С.В. и возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением был предметом судебного исследования и не подлежит повторному рассмотрению. При этом, вопрос о том, что С.С.В. не приобрела права пользования комнатой, истцами не ставился ранее, как и в рамках настоящего спора, истцы обратились с требованием о признании С.С.В. именно утратившей право пользования жилым помещением, а не приобретшей.

На дату вынесения решения Ленинским районным судом г. Челябинска от 16 июля 2008 года С.И.А. и Т.Н.В. было  достоверно известно о наличии ордера от 28 мая 2005 года, что свидетельствует о том, что о нарушении их права они должны были знать с июля 2008 года. При этом наличие ордера не оспаривали ни в 2008 году, ни в 2011 году, ни позднее.
Учитывая изложенное, оснований для признания ордера № Х от 28 мая 2005 года недействительным, применении последствий его недействительности не имеется, в удовлетворении исковых требований С.И.А. и Т.Н.С. следует отказать.

Разрешая требования С.И.А. и Т.Н.С. о признании С.С.В. утратившей право пользования жилым помещением, встречные исковые требования С.С.В. о вселении, суд исходит из следующего. В ходе разрешения спора суд установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяют сделать вывод об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, поскольку в настоящий момент не имеет возможности в ней проживать в связи с конфликтными отношениями с нанимателем. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате за жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также наличие спора по проживанию ответчика в квартире, оснований для признания С.С.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, дом № Х, квартира № Х, комната № Х, не имеется.

Вместе с тем, поскольку С.С.В. имеет право пользования жилым помещением по адресу:г. Челябинск, ул. Гагарина, дом № Х, квартира № Х, комната № Х, а со стороны С.И.А. и Т.Н.С. имеются препятствия в пользовании квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований С.С.В. о вселении ее в комнату №Х по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, дом № Х, квартира № Х, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Изображение заимствовано из открытого интернет-источника.

Пресс-служба Ленинского районного суда г. Челябинска.