Ленинским районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело по иску Л.Д.М. к О.А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю. о взыскании к

Л.Д.М. обратился в суд с иском к О.А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности за период с 27 ноября 2019 года по 27 мая 2013 года в размере 224 990 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 90 копеек, расходы на специалиста в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, дом № Х квартира №Х совместно с ним собственниками являются О.А.О. в размере 2/4 доли и Ч.М.Ю. в размере ¼ доли. В спорной квартире проживают ответчики, которые чинят истцу препятствия и отказываются предоставить доступ в квартиру, ссылаясь на то, что совместное проживание в одной квартире невозможно. Согласия о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, комнаты являются смежными, выделение долей в натуре невозможно. Считает, что его права относительно пользования жилым помещением нарушены, в связи с чем, ответчики должны выплатить компенсацию за пользование квартирой.

Суд при разрешении спора пришел к следующим выводам:

По смыслу ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ , применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Суд установил, что до обращения с настоящим иском в суд, истец не обращался с требованием о вселении и определении порядка пользования квартирой. Из пояснений истца следует, что нуждаемости в проживании в спорной квартире он не имеет, с требованием о вселении и определении порядка пользования квартирой он не намерен обращаться.

Доказательств того, что ответчиками нарушается право истца на пользование его долей в квартире, не представлено. Истцом в материалы дела представлено предложение о заключении соглашения о пользовании квартирой от 13 декабря 2019 года, вместе с тем, доказательств направления данного соглашения не представлено.

Учитывая, что истец ранее предпринимал меры по вселению и пользованию долей квартиры, принадлежащей ему  на праве собственности, и то, что ответчиками чинились препятствия в пользовании не представлено, судом не добыто, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за прошедший период, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Д.М. к О.А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

  Пресс-служба Ленинского районного суда г. Челябинска.

  Фото заимствовано с открытого интернет-источника