США и НАТО не готовы к большой войне

Так считает автор The National Interest Дакота Вуд , старший научный сотрудник оборонных программ Центра национальной обороны The Heritage Foundation.

Администрация предложила увеличить расходы на оборону на 1,7% к 2022 году, что недостаточно для компенсации инфляции, - пишет автор.

Между тем, Джо Байден просит увеличить внутренние расходы на 16%.

Это прибавляется к новым расходам почти на 3 триллиона долларов, начатым с ноября, якобы для компенсации расходов, связанных с пандемией коронавируса. И еще как минимум 2 триллиона долларов будут рассмотрены в ближайшие недели.

Американский план занятости и американский семейный план «подарили» нам национальный уход за детьми, оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам, бесплатное обучение в колледже, субсидии на медицинское страхование, универсальное дошкольное учреждение, станции зарядки электромобилей, электрические школьные автобусы и многое другое.

Все это должно быть оплачено федеральным правительством (то есть налогоплательщиком США). Это большие деньги, которые вкладываются в внутренние программы, но очень мало для устранения реальных внешних угроз, которые могут означать конец Америки.

Левые любят говорить о «демилитаризации» внешней политики США. Возможно, они считают, что дипломатическая ловкость позволит выиграть время, необходимое для подготовки к войне, если она станет необходимой, или что Соединенные Штаты и их союзники получат возможность воспроизвести конфликт заново, если первый ход не принесет желаемых результатов.

Конечно, когда речь идет о войне между странами, не бывает «лучших двух из трех». Если Китай и Соединенные Штаты вступят в войну, например, из-за Тайваня, и Китай выиграет, маловероятно, что Пекин согласится дать Соединенным Штатам время, чтобы перевести дух, перегруппироваться, а затем сыграть еще раз.

То же самое можно сказать и о Соединенных Штатах, которые противостоят Ирану, если он нападет на Израиль, или выступят против России, если они решат отрезать наших балтийских союзников от остальной Европы.

Вы либо готовы к бою, либо нет. А если вы не готовы, альтернативы компенсации военного провала нет.

Сравните это с миром бизнеса. Компании постоянно растут и падают, но неудачи оказывают минимальное влияние на тех, кто непосредственно вовлечен в них. В дело вступают другие компании, безработные сотрудники находят новую работу, а клиенты переводят свой бизнес в другое место. Чтобы не придавать значения таким вещам, но, по большому счету, рынок подстраивается, и жизнь продолжается.

Совершенно иначе обстоит дело с войной, когда на чашу весов оказывается целая страна, ее люди, их жизни и средства к существованию. Сильная армия укрепляет дипломатию, обеспечивает экономические связи, сдерживает потенциальных врагов и повышает благосостояние граждан. Замените армию, и вы примете дополнительный риск во всех этих областях.

Нельзя сказать, что военные расходы должны быть неограниченными. У него тоже есть контекст и границы. Оценка необходимой военной мощи - это вопрос определения ваших истинных интересов, угроз, которые угрожают, и того, что на самом деле нужно для устранения этих опасностей.

Может быть, трех сильных мужчин и злой собаки хватит, если у одного враг маленький и слабый. Но против главного врага, вооруженного значительной военной мощью и готовностью использовать эту мощь для достижения своих собственных целей, нужно гораздо больше силы по численности, современности и готовности.

Состояние сегодняшних вооруженных сил США вызывает тревогу.

Дело не в том, что американским воинам не хватает воли или навыков, но большинство их инструментов - корабли, самолеты, танки и т. д. - старые и малочисленные. Большая часть основного оборудования была закуплена в 1980-х и 1990-х годах.

Военно-морской флот сократился почти вдвое по сравнению с тем, что было тридцать лет назад, в то время как время полета пилотов ВВС сделало бы их непригодными для развертывания во время холодной войны.

Армия добилась значительного прогресса в обеспечении готовности своих подразделений, но у нее просто не хватает подразделений, чтобы делать все, что от них требуют.

То же самое и с корпусом морской пехоты, который решил уменьшить свои размеры, чтобы высвободить деньги, необходимые для развития возможностей, которые понадобятся ему в следующей войне.

Ничего из этого не было бы проблемой, если бы Соединенные Штаты не столкнулись с серьезными угрозами, но это так.

Участники соревнований потратили последние двадцать лет на то, чтобы вкладывать средства в свои вооруженные силы, используя новое оборудование, передовые технологии и серьезное развитие сил, о чем свидетельствуют их тренировочные упражнения и новые навыки.

Между тем союзники США позволили своим вооруженным силам ослабеть до такой степени, что у них мало возможностей помочь в серьезном кризисе.

Например, Британия недавно объявила, что реорганизует свои вооруженные силы в пользу киберпространства, космоса и специальных операций, оставив ей самую маленькую армию с 1714 года и флот, имеющий всего семнадцать боевых кораблей.

Ближе к концу холодной войны Западная Германия выставила на вооружение пять тысяч основных боевых танков, чтобы сдержать угрозу с Востока. Сегодня их меньше трехсот. Ни Германия, ни Франция не в состоянии поддерживать воздушные операции без поддержки США дозаправки в воздухе или запасов боеприпасов.

Мы можем оплакивать эти обстоятельства, но факт остается фактом: в случае крупного конфликта Америке в значительной степени придется полагаться на свои собственные военные источники. А то, на что она должна полагаться - это тень того, что у нее было когда-то.

Политики, которые выступают за ограничение расходов на оборону, которые и без того слишком низки для поддержки необходимых нам вооруженных сил, чтобы они могли больше тратить на внутренние приоритеты, устанавливают эквивалентность между расходами на безопасность страны и расходами на субсидии фермеров или налоговые льготы для компаний альтернативной энергетики.

Меньшие федеральные расходы на множество внутренних вопросов всегда могут быть компенсированы рыночными вариантами, когда наша экономика, предпринимательский дух наших людей и сила местных сообществ вмешиваются, чтобы предоставить альтернативы.

Но когда дело касается защиты страны, альтернативы нет. У вооруженных сил США либо есть размер, боеспособность и оборудование, необходимые для победы в войне, либо нет.